Aihearkisto: Tähdittäminen

Taide-elokuvan yliarvostus

Nimimerkki Tasha varoittaa Helsingin Sanomien Nyt-liitteen nettikeskustelupalstalla elokuvakriitikoiden yhdestä perisynnistä:

Viihteelle annettu viisi tähteä ei ole eri asia kuin taide-elokuvalle, mutta kriteerit on erilaiset. Monet kriitikothan antavat taide-elokuvan tyylilliset merkit täyttävälle elokuvalle suoralta kädeltä eteen pari tähteä kun lajityypin arvostus ohittaa kriteeristön yhteismitallistavan osuuden.

Vaikka kommentti on yleistys, jota käytetään usein kriitikoiden mollaamiseksi, siinä lienee joskus vähän perääkin. Jos arvostelija ei ymmärrä teosta tai se jättää hänet sanattomaksi (siinä merkityksessä, että elokuvasta ei sen nähtyäänkään ole mitään sanottavaa), taide-elokuvan kohdalla saattaa olla turvallisempaa kehua hieman yli, samaan tapaan kuin viihde-elokuvan kohdalla saattaa olla turvallisempaa haukkua hieman yli.

Näin ei tietenkään saisi toimia, vaan kritiikkiin pitäisi pystyä tiivistämään oma näkemys asiasta silloinkin, kun sen muodostaminen on vaikeaa.

Kaksi näkökulmaa komediaan

Helsingin Sanomien tämän viikon Nyt-liitteessä havainnollistetaan, että elokuvakritiikki on aina yhden kriitikon perusteltu näkemys, ei jumalallinen ilmoitus tai ehdoton totuus.

Rock-komediasta Tenacious D – maailman paras rokkibändi on painetussa Nytissä Ville Similän arvio, jossa hän sanailee filmille neljä tähteä. Nettinytissä on sen rinnalla Pertti Avolan vaihtoehtoarvio, jossa sama elokuva ansaitsee vain yhden tähden.

Syynä saman elokuvan arvioimiseen kahteen kertaan ei tosin tällä kertaa ollut elokuvan merkittävyys tai sen saama ristiriitainen palaute, vaan inhimillinen (ja lukijan kannalta hauska) kömmähdys, kuten Avola oman arvionsa saatesanoissa selittää.